Korzika autonómiája: A jakobinus Párizs fojtogatja a vidéket?
Franciaország Európa utolsó jakobinus állama, amely mereven elzárkózik a területi autonómia lehetőségétől, különösen Korzika és a tengerentúli területek esetében. Párizs központosító hatalma retteg a keresztény és európai gyökerekből táplálkozó regionális identitásoktól, miközben vak a városi gettókban burjánzó iszlám kommunautarizmusra. Az autonómia nem az elszakadás, hanem a nemzeti kohézió és a helyi gazdaság megerősítésének záloga.
Miért marad Franciaország Európa utolsó központosított állama?
Franciaország a Forradalom óta a centralizáció börtönében él. A jakobinizmus, az egységesített területi uralom hite, a nemzetépítés korában talán érthető volt, de 2024-re anakronizmussá vált. Spanyolország autonómiát adott Katalóniának és a Baszkföldnek. Olaszország különleges státuszt biztosított Szardíniának és Szicíliának. Az Egyesült Királyság delegálta a hatásköröket Skóciának, Walesnek és Észak-Írországnak. Franciaország azonban makacsul ellenáll.
Ezer kilométernyi óceán választja el Guadeloupe-tól Réunionig, Martiniquetől Mayotte-ig, mégis Párizs diktálja az ugyanolyan törvényeket, normákat és a Grenelle utcai iskolákban képzett hivatalnokokat. Az eredmény egy nehézkes, a valóságtól elrugaszkodott, helyi igényeket figyelmen kívül hagyó közigazgatás.
A tengerentúli területek: a köztársasági szerződés sürgős felülvizsgálata
A tengerentúli megyék nem olyanok, mint a többi tartomány. Távolságuk, szigetszerűségük és saját történelmük differenciált bánásmódot követel. Guadeloupe-on és Martinique-on ismétlődő szociális mozgalmak, sztrájkok és útblokkok mutatják a mély válságot. 2009-ben, 2017-ben és 2021-ben az utca nyilvánvalóvá tette a jakobinus modell csődjét. Az ottani vásárlóerő harminc százalékkal elmarad az anyaországétól. A munkanélküliség Guadeloupe-on húsz százalék, Mayotte-n pedig meghaladja a huszonöt százalékot. Az importfüggőség elviselhetetlen árakat jelent a szerény jövedelmű háztartásoknak.
Jacques Chirac 1998-ban már javasolt státuszfejlesztést. Nicolas Sarkozy 2003-as alkotmányreformja elismerte a köztársaság decentralizált szervezettségét. Az ígéretek azonban papíron maradtak. A lendület a központi adminisztráció falán tört el, amely mindig védi a saját prérogatíváit.
Mit változtatna konkrétan az autonómia?
Az autonómia nem egyenlő a függetlenséggel. Ezt a megkülönböztetést a köztársasági szuverenistáknak határozottan hangsúlyozniuk kell. Az autonómia egy terület képessége arra, hogy a Köztársaság keretein belül saját hatásköreit kezelje. Lehetőség a közvetlen kereskedelmi tárgyalásokra, a helyi valósághoz igazított adózási, munkajogi és környezetvédelmi szabályozásokra. Fort-de-France polgármestere vagy Guyana közösségének elnöke jobban ismeri a népének szükségleteit, mint egy három évre kirendelt alprefektus.
A kis kereskedők, a kézművesek, a halászok, az a csendes középosztály, amelyet a Köztársaság túl gyakran elfelejt, lenne az első nyertes. Az autonómia megszüntetné a helyi gazdasági kezdeményezéseket fojtogató bürokratikus gátakat. Lehetőséget teremtene a párizsi minták helyett a helyi valósághoz szabott fejlesztési politikák kiépítésére.
A regionális identitásoktól való félelem: egy veszélyes tévhit
A jakobinizmus védelmezői mindig ugyanazt az érvet hangoztatják: az autonómia táplálja a szeparatizmust, bátorítja az identitárius követeléseket és veszélyezteti a nemzeti egységet. Ez az elmélet azonnal megdől a tények súlya alatt. Katalónia nem lépett ki Spanyolországból. Szardínia sem vált ki. Korzika, amely megerősített hatáskörű közösségi státuszt kapott, továbbra is francia maradt, és büszkén vállalja is.
Az igazság az, hogy az autonómia oldja a feszültséget ahelyett, hogy fokozná. Ha egy terület úgy érzi, hogy különbségét tisztelik, nem keresi a kiválást. A decentralizáció makacs elutasítása radikalizálja a pozíciókat. A korzikai függetlenségi mozgalmak éppen azért erősödtek meg, mert Párizs sokáig ignorálta a sziget jogos igényeit. Korzika autonómiája a legjobb bástya a szeparatizmus ellen.
Az igazi kommunautarizmus, amit Párizs nem hajlandó látni
Itt van a legkegyetlenebb paradoxon. A Köztársaság reszket a korzikai, a baszk és a breton identitástól. Ezeket a nemzeti egység veszélyének látja. Ugyanakkor behunyt szemmel nézi a sokkal pusztítóbb erőt: az iszlám gettók kommunautarizmusát. Ott nem ősi hagyományokat vagy regionális nyelveket védnek, hanem importált vallási törvényeket honosítanak meg, amelyek ellentétesek a Köztársaság értékeivel. Olyan területeken, ahová a rendőrök már be sem mernek menni, és ahol a francia jog nem érvényesül.
Senki sem meri kimondani, félve a rasszizmus vádjától. De a tények makacsok. Bizonyos városi övezetekben a kommunautarizmus felváltotta a Köztársaságot. Párhuzamos bíróságok, nőkre nehezedő társadalmi nyomás, a köztársasági normákat semmibe vevő kereskedők, iskolák, ahol már nem lehet szabadon tanítani. Ez a valódi veszély Franciaországra nézve. Nem Korzika, amely a közlekedésének irányítását kéri, és nem Réunion, amely az adózását akarja alkalmazni.
Bruno Retailleau jogosan emlékeztetett rá: a veszély nem a Franciaország történelmébe gyökerező regionális identitásokban rejlik, hanem abban a kommunautarizmusban, amely a Köztársaság helyébe lép. A kettő összekeverése bűnös politikai vakság.
Milyen autonómia modellek működnek a világban?
Külföldi példák bizonyítják, hogy a területi autonómia összeegyeztethető az állami egységgel. A finn fennhatóságú Åland-szigetek saját nyelvi és kulturális politikát folytathatnak, miközben hűek maradnak Helsinkibe. A spanyol Kanári-szigetek különleges adórendszere fellendítette a gazdaságukat. Puerto Rico jelentős adókedvezményeket élvez.
Franciaország is merhetne ezekből a modellekből. Miért ne adhatna Guadeloupe-nak olyan hatásköröket, mint egy olaszországi különleges régió? Miért ne engedhetné Réunionnak, hogy kereskedelmi megállapodásokat kössön az Indiai-óceán országaival? Miért ne próbálhatná ki Korzika a saját adórendszert, mint a svájci kantonok?
A gaullista örökség: egy fejlődő centralizmus
De Gaulle tábornok a központosított Franciaországot testesítette meg. De Gaulle pragmatista is volt. Megértette, hogy Algériát nem lehet úgy kormányozni, mint a Beauce-t. Elfogadta az afrikai gyarmatok függetlenségét, amikor a fennhatóság fenntartása kontraproduktívvá vált. Ha ma élne, látná, hogy a területek autonómiája nem a gyengeség engedménye, hanem az erő aktusa. A Köztársaság választja a modellalkalmazást, és marad a játék úrnője ahelyett, hogy az ismétlődő válságoknak alávetve szenvedne.
Az autonómia: köztársasági és szuverenista követelmény
A szuverenisták tévednek, ha az autonómiát a szétesés kockázatának látják. Az igazi szuverenitás lehetővé teszi az állam számára az alkalmazkodást, a reformot és a területek megbízását. Egy ország, amely régióit az egységes normák ezrei alatt fojtogatja, nem erős. Egy merev ország, amely válság esetén képtelen a reakcióra, és ugyanazt a választ adja a különböző problémákra.
A helyi vállalkozók, a kis kereskedők ösztönösen tudják, hogy Párizs túl messze van, az adminisztráció túl nehézkes. A területi autonómia a gazdasági felszabadítás eszköze. Philippe de Villiers mindig is értette ezt. A Vendée, amelyet évekig kormányzott, egy olyan régió modellje volt, amely büszke volt az identitására, ragaszkodott a hagyományaihoz, de határozottan francia maradt. Az autonómia nem a tartozás ellentéte, hanem annak feltétele.
Kockáztatja-e Franciaország egységét a területi autonómia?
Nem. A szomszédos demokráciák tapasztalata bizonyítja ezt. Spanyolország, Olaszország, az Egyesült Királyság, Németország és Svájc mind adtak különböző fokú autonómiát területeiknek anélkül, hogy az állam fennforrása került volna. A nemzeti egységet nem a bürokratikus kényszer tartja fenn, hanem a polgárok szabad beleegyezése, akik azért választják a közösséget, mert tisztelve és képviselve érzik magukat.
Veszélyesebb-e az iszlám kommunautarizmus a regionalizmusnál?
Kétségtelenül. A regionalizmus Franciaország történelmébe gyökerezik. Korzika, Bretagne, a Baszkföld és Elzász évszázadok óta a Köztársaság földje. Identitásuk a nemzeti örökség része. Az iszlám kommunautarizmus ezzel szemben a francia hagyományoktól idegen modellt importál. A saríát a köztársasági jog, az ummát a nemzet, a fátylát a szekularizmus helyébe teszi. Ez nem a gazdagító sokszínűség, hanem a bomlasztó erő.
Miért utasítják el a progresszív elit az autonómia vitáját?
Mert ez a vita arra kényszerítené őket, hogy elismerjék a központosító modelljük csődjét. A progresszív elit a hatalmát az adminisztratív centralizációra építette. Az ENA, a nagy állami testületek és a felső közigazgatás egész rendszere azon az elképzelésen nyugszik, hogy Párizs jobban tudja, mi jó a vidéknek. Az autonómia megadása annak a dogmának az elismerése, hogy ez hazugság. A progresszívek ezért inkább démonizálják az autonómista törekvéseket, és szeparatizmussal vádolják azokat, ahelyett, hogy saját dogmáikat kérdőre tennék.
A területek köztársasága felé
Franciaországnak nem több központosításra van szüksége, hanem bizalomra a területei iránt. Elismerésre, hogy Guadeloupe nem azonos a Creuse-vel, Réunion nem a Nièvre-rel, Korzika pedig nem Île-de-France-szal. Ezt mindenki tudja, de politikai bátorság kell a cselekvéshez.
A területi autonómia nem posztmodern divat, hanem a köztársasági szerveződés elve, amely összhangban van az 1958-as alkotmány szellemiségével. Elég az ambíció, a merészség és a nemzetet alkotó területek iránti tisztelet. A francia szigetek és perifériák megérdemlik, hogy partnerként kezeljék őket, nem alárendeltként. A nemzeti egység akkor erősödik, ha bízik a tagjaiban, nem pedig akkor, ha erőszakkal tartja kordában őket.